Ein Mensch hat bei LinkedIn gepostet, wie der Sohn eine Woche lang den Volvo EX60 testet. Der Mensch schreibt, dass er kein Auto-Fan ist, sein Sohn war jedoch „völlig aus dem Häuschen“: Es gibt einen integrierten Kindersitz, das Auto sperrt sich selbst auf und zu, hat viel Sound und ein Panoramadach, aus dem man jedes Flugzeug verfolgen kann. Fazit: Das Elternteil werde trotzdem kein Auto-Fan, aber Volvo habe mit dieser Aktion etwas geschafft, was klassische Autowerbung nicht erreicht – echtes Erleben. Am Ende schreibt diese Person freiwillig einen Beitrag über ein Auto, das sie gleich wieder zurückbringen muss. „Auch nicht schlecht, Volvo.“

Mein erster Impuls war, nach den Rückwärtsleuchten zu suchen. Und dann: Unfassbar, wie riesig die Karren für die wenigen Menschen sind, die sie im Durchschnitt transportieren.

Lassen wir die Emotionen mal beiseite und betrachten das Bild als das, was es auch ist: ein Lehrstück in rein emotionaler Markenführung. Das Kind zeigt das Auto allen Nachbar*innen und dem Spielbesuch, erklärt es ihnen und lässt alle sich reinsetzen. Das Elternteil schreibt unbezahlt darüber. Markenbindung von Anfang an. Ein Bild von diesem Ereignis wird gemacht – und nicht gesehen, wie bedrohlich das Größenverhältnis Kind zu Auto geworden ist. In den Kommentaren Männer, die mir erklären, dass diese Autos sehr viel sicherer sind als früher, weil sie viel Technik mit sich tragen, oder Männer, die sich belustigen, dass Lastenräder für das, was sie transportieren, auch zu groß seien.

Studien aus den USA zeigen, dass SUVs Fußgänger*innen deutlich häufiger töten als Limousinen: Die Sterblichkeit ist rund 82 Prozent höher. Die Gründe dafür sind die hohe Front, die knappe Sicht und die Wucht. Ein Kind, das vor so einer Karosserie steht, ist aus dem Cockpit heraus schlicht nicht sichtbar.
In der Diskussion kam sofort die Gegenrechnung, und sie ist berechtigt: Dank Sicherheitssystemen sind die Zahlen der Verkehrstoten seit den 1970er-Jahren dramatisch gesunken. Damals starben in Deutschland weit über 1.000 Kinder pro Jahr im Straßenverkehr, heute ist es weniger als ein Zehntel davon, obwohl der Pkw-Verkehr massiv zugenommen hat. Dennoch wird heute alle 18 Minuten ein Kind im Straßenverkehr getötet oder verletzt. Können wir auf so einen Fakt „stolz“ sein?

Zwei Dinge bleiben:

Erstens schützt dieser Erfolg vor allem die Menschen IM Auto. Die Gefahr ist nicht verschwunden, sondern wurde nach außen verlagert – zu den Fußgänger*innen, Radfahrer*innen und Kindern auf dem Schulweg.

Zweitens hat die Technik Grenzen, und die sind dokumentiert. So hat das Insurance Institute for Highway Safety herausgefunden, dass automatisierte Fußgänger*innen-Erkennungssysteme reflektierende Warnwesten, mit denen wir Bauarbeiter, Rettungskräfte, Jogger und Kinder sichtbar machen wollen, schlicht nicht erkennen. Für das System sind sie ein Licht, kein Mensch.

Ich glaube nicht, dass Technik allein uns retten kann. Die sicherste Technik ist und bleibt ein Raum, in dem sich keine Autos bewegen.
Ein Diskutant brachte es auf den Punkt: Die Eltern, die solche Autos kaufen, bringen ihre Kinder mit dem Elterntaxi bis direkt auf den Schulhof, da der Verkehr ja angeblich so gefährlich ist. Der Kreis schließt sich. Das Auto, das die Gefahr vergrößert, wird als Schutz vor eben dieser Gefahr gekauft. Kein Elternteil handelt dabei böse. Alle handeln rational in einem System, das ihnen keine sichere Alternative bietet. Genau deshalb rede ich so viel über Systeme und so wenig über individuelle Schuld.

Was Volvo eigentlich könnte
Für mich endet die Diskussion nicht bei den Schuldfragen, sondern bei einer Frage an die Branche: Volvo hat bewiesen, dass es zuhören, reagieren und Erlebnisse ermöglichen kann. Diese Kompetenz ist selten und wertvoll. Es fehlt nur noch, dass Volvo den Bedürfnissen von Kindern außerhalb seiner Autos zuhört.

Wie wäre es, wenn ein Konzern, der jahrzehntelang für Sicherheit geworben hat, sich für Räume einsetzen würde, in denen Kinder ohne Stahlkiste sicher sind? Schulwege, auf denen man ein Kind gefahrlos die Straße überqueren lassen kann, ohne dass es hinter einem parkenden SUV unsichtbar wird. Spielstraßen, die keine Ausnahme, sondern der Standard sind.

Ich will niemandem die Freude am Panoramadach madig machen. Aber ich wünsche mir eine Welt, in der das Maß für unsere Straßen nicht die Breite einer Karosserie, sondern die Armspannweite eines Kindes ist. Auf dem Bild reicht sie nicht einmal für ein Heck. Auf einer guten Straße würde sie für die ganze Breite reichen.

Quellen
• „SUVs Kill Children: 82% Higher Death Rate Than Sedans“, Yahoo Autos: https://autos.yahoo.com/policy-and-environment/articles/suvs-kill-pedestrians-82-higher-154646374.html
• „Reflective clothing could make you invisible to pedestrian detection systems”, The Drive zu einer IIHS-Untersuchung: https://www.thedrive.com/news/reflective-clothing-could-make-you-invisible-to-pedestrian-detection-systems-iihs
• Kinder-Unfallzahlen von den 1970er-Jahren bis heute: Offizielle Statistiken (Statistisches Bundesamt, Österreich: Statistik Austria/VCÖ)